Оригинал здесь

От автора сайта. Предлагаемые ниже материалы были любезно предоставлены в мое распоряжение директором Австралоазиатского колледжа ганемановской гомеопатии д-ром Айзеком Голденом (Австралия). Я искренне благодарен д-ру Голдену не только за разрешение опубликовать перевод его большой статьи о принципах гомеопрофилактики с сайта "Homeopathy Online", но и за присланные им книги "Vaccination? A Review of Risks and Alternatives" (5th edition, Australia, 1998), "Homoeoprophylaxis. A Practical and Philosophical Review" (2nd edition, Australia, 1997) и "Homoeoprophylaxis. A Ten Year Clinical Study" (Aurum Pty Ltd, 1997). Эти материалы были использованы в работе над настоящим разделом сайта и над книгой "Беспощадная иммунизация".

1. Введение

Первое документированное использование специфических гомеопатических лекарств для предотвращения специфических инфекционных заболеваний, т. е. метода, известного как гомеопрофилактика, относится к 1801 г. В этом году д-р Ганеман опубликовал статью "Лечение и предотвращение скарлатины", в которой описал свой успех в использовании Belladonna 30C для лечения пациентов со скарлатиной. Он также описал, как именно он использовал лекарство для предотвращения инфекции у других.

Это лекарство было выбрано из-за подобия симптомов, вызываемых белладонной у здоровых людей, и общих симптомов скарлатины. Таким образом, закон подобия, основополагающий закон гомеопатии для выбора лекарства и лечения и предотвращения заболеваний, используется гомеопатами для специфической профилактики болезней с 1801 г.

Список гомеопатов, описывавших свое использование гомеопрофилактики для предотвращения специфических болезней, напоминает "Кто есть кто" мастеров-гомеопатов.

Тем не менее существует оппозиция гомеопрофилактике как среди представителей ортодоксальной медицины, так и среди гомеопатов. Первые заявляют, что она не работает (то же они заявляют и в отношении гомеопатического лечения в целом), в то время как последние утверждают, что она не подходит с философской точки зрения, или должна использоваться лишь в острых случаях.

Мы проанализируем эти позиции ниже. Прежде всего мы представим свидетельства безопасности и эффективности гомеопрофилактики. Затем мы выделим главные возражения использованию гомеопрофилактики и попытаемся дать полный ответ на все эти возражения. Так мы надеемся предложить сбалансированный взгляд на эту сложную и порой противоречивую тему.

2. Исторические свидетельства в пользу гомеопрофилактики

Как указывалось ранее, многие гомеопаты со времен Ганемана описывают использование гомеопрофилактики для предотвращения инфекционных болезней. В их числе такие великие гомеопаты как Беннингхаузен, 1849 (с. 303), Бернетт, 1884, Кент, 1900 (с. 229), Клоуз, 1920 (с. 20), Шеперд, 1967, Шанкаран, 1972, Спайт, 1982, Эйзаяга, 1991 (с. 282–286) и многие другие (см. примечания ниже).

Этот список мог бы побудить гомеопатов, возражающих против использования гомеопатической профилактики, еще раз тщательно подумать, почему они считают, что Ганеман и иные мастера ошибались, а они сами правы!

Имеет смысл коротко описать здесь мой собственный опыт в гомеопрофилактике. Я предлагаю моим пациентам участвовать в программе гомеопрофилактики с 1986 г. Я начал собирать статистическую информацию в это время, и недавно я заново проанализировал анкеты, заполненные и возвращенные родителями, чьи дети использовали мою программу, за первые 10 лет ее существования.

За этот период я собрал 1305 анкет, каждая из которых охватывала год из жизни ребенка. Анализ статистически небезупречен, т. к. ответы были получены менее чем на 70% вопросов, но он содержит много крайне важной практической информации.

Кроме постоянного контакта с родителями, использующими мою программу, я регулярно получаю звонки от других родителей и других гомеопатов. Я также опубликовал две книги на эту тему, написал много статей и неоднократно выступал в средствах массовой информации. Таким образом, в то время как гомеопрофилактика приносит мне крайне незначительный доход, она отнимает бóльшую часть моего времени и энергии.

3. Безопасность и эффективность гомеопрофилактики

А. Безопасность

Все стороны, участвующие в дискуссии, согласны с тем, что препараты, используемые для гомеопрофилактики, подобно другим гомеопатическим потенцированным препаратам, нетоксичны. Это не означает, однако, что они не могут иногда вызвать определенные реакции. Как и при гомеопатическом лечении, препараты для гомеопрофилактики могут стимулировать исцеляющую энергию пациента и иметь очищающий или детоксицирующий эффект.

Мое исследование указывает, что примерно 10% детей, использовавших мою программу, реагировали каким-либо образом. Большинство реакций были очень мягкими и очень короткими. Большой интерес представляли комментарии, связывающие инфицирование болезнью и реакцию на лекарство. Например, родители некоторых детей, которые реагировали на  Diphtherinum (нозод дифтерии), сообщали, что болели дифтерией в детстве. Лекарство имело очищающий и, скорее всего, лечебный эффект.

Анализ комментариев, сделанных многими родителями в конце анкеты, показал, что общее здоровье детей, использующих программу, было в целом отличным, и родители вновь и вновь подчеркивали, что их дети были намного здоровее их сверстников.

Таким образом, в моем обзоре не было свидетельств в пользу того, что использование гомеопрофилактики каким-либо образом ухудшало здоровье детей, использовавших программу. Верным было обратное. Следовательно, мы можем заключить, что гомеопрофилактика действительно предлагает нетоксичный и неинвазивный метод предотвращения болезней.

Б. Эффективность

Согласно моему обзору, гомеопрофилактика обеспечивает степень защиты в 89%. Это включает и болезни, которые были столь мягки, что было непонятно, действительно ли ребенок ими заражался. Я считаю, что 89% — достаточно консервативная оценка его истинной эффективности. Эта эффективность более чем сравнима со степенями защиты вакцин, варьирующими от 75 до 95%, которые предполагаются в медицинских журналах. На этой планете нет метода, обеспечивающего 100% уровень защиты от инфекционных заболеваний.

Мое исследование по-настоящему важно в том, что подтверждает исторические свидетельства эффективности гомеопрофилактики. Даже с учетом того, что не проводилось других крупных долгосрочных исследований, серьезные клинические свидетельства уже свыше 200 лет демонстрируют высокую степень защиты при использовании гомеопрофилактики.

Мои собственные исследования и опыт так же, как и таковые других гомеопатов, полностью подтверждают, что гомеопрофилактика на самом деле предлагает более высокую степень специфической защиты от болезней, нежели методы общей защиты, не ставящие своей целью защиту от специфических болезней.

Это именно то, на что мы интуитивно рассчитываем, ни в коем случае не преуменьшая огромного значения методов, направленных на общее улучшение состояния иммунной системы, как-то: правильное питание, стабильное эмоциональное окружение, хиропрактические или остеопатические коррекции и, главное, антимиазматическое конституциональное гомеопатическое лечение.

В. Заключение

Из приведенной выше информации ясно, что гомеопрофилактика предлагает нетоксичный метод предотвращения специфических болезней, и что она действительно стимулирует целительный ответ, который иногда вызывает мягкие реакции у использующих ее, и что она действительно предлагает существенную степень защиты, по меньшей мере сравнимую с таковой вакцин.

В отсутствие других методов, будет разумным сделать вывод, что гомеопрофилактика является реальной альтернативой вакцинации.

Другой вопрос — следует ли нам обеспечивать такую защиту, и если да, то является ли гомеопрофилактика лучшим доступным методом.

Чтобы ответить на этот вопрос, нам теперь следует обсудить аргументы против гомеопрофилактики, выдвигаемые некоторыми гомеопатами.

4. Аргументы некоторых гомеопатов против гомеопрофилактики

Некоторые гомеопаты считают, что гомеопрофилактика не базируется на гомеопатических принципах.

Как указывалось раньше, выбор гомеопатических лекарств для лечения базируется на законе подобия. Однако выбор лекарств, используемых в гомеопрофилактике, базируется на том же самом законе, т. е. лекарство для гомеопрофилактики способно производить у здорового индивида те же симптомы, подобные обычным симптомам лечимой болезни, или способно устранять такие обычные симптомы у больного.

При гомеопатическом лечении лекарства назначаются согласно закону минимальной дозы, гласящего, что требуется только минимальнейшее количество лекарства, чтобы вызвать целительный ответ. В моей программе гомеопрофилактики используется тот же закон для выбора дозы для каждой индивидуальной комбинации болезнь-лекарство, т. е. я использую минимальнейшую дозу каждого лекарства, которое, как я считаю, вызовет надежный защитный ответ средней продолжительности на специфическую болезнь.

Неверно утверждать, что гомеопрофилактика не соответствует гомеопатическим принципам, разработанным Ганеманом. По этой причине Ганеман сам использовал гомеопрофилактику и был ярым сторонником предотвращения болезней в определенных ситуациях.

Некоторые гомеопаты считают, что мы должны позволять пациенту заражаться инфекционным болезнями и лишь затем лечить появившиеся симптомы, а не пытаться предотвратить болезнь.

В частности, этот аргумент выдвигается на основе представления о несоответствии гомеопрофилактики гомеопатическим принципам. Мы показали, что это не так.

Верно, что большинство инфекционных болезней имеют довольно мягкое течение у здоровых детей, и что они легко лечатся гомеопатическими лекарствами. Это, естественно, предполагает, что опытный гомеопат легко доступен, а это не всегда соответствует реальному положению дел в такой большой стране как Австралия.

Это также предполагает и то, что ребенок всегда имеет довольно крепкий иммунитет, но дети, плохо питающиеся и живущие в скверных санитарных условиях, далеко не всегда могут похвастаться таковым.

Справедливо, что процесс заражения простыми инфекционными болезнями и борьбы с ними помогает созревать иммунной системе ребенка в первые годы жизни. Однако мне неизвестны какие-либо свидетельства в пользу того, что ребенок должен непременно переболеть всеми инфекционными болезни, чтобы стать полностью здоровым. В сущности, такое предложение выглядит довольно вздорным.

У меня лично нет никаких проблем с тем, чтобы дать здоровым детям заразиться такими болезнями как корь и свинка, а затем их лечить. Именно так я поступаю со своими собственными детьми. Однако я не сомневаюсь, что я, скорее, предпочел бы предотвратить такие болезни как коклюш у крохотного ребенка, нежели лечить их (что я, разумеется, делал неоднократно), даже при том, что гомеопатия — прекрасное лечение. Процесс потенциально опасен и для ребенка, и для родителей.

В своей программе я разъясняю, что право решения относительно того, какие заболевания они хотят предотвратить, принадлежит родителям.

Тема родительского выбора — следующая, которую надо обсудить.

Некоторые гомеопаты считают, что родителям не следует предоставлять выбор метода предотвращения болезней для своих детей.

Многим читателям это покажется возмутительным. Однако некоторые гомеопаты искренне считают, что 1. конституциональное лечение является единственным заслуживающим внимания методом предотвращения болезней и/или 2. позволить ребенку заразиться инфекционным заболеванием и затем его лечить — единственный действительно гомеопатический метод.

Эти гомеопаты считают, что их долг — разъяснять родителям то, что сам гомеопат считает лучшим для ребенка, и если поначалу родители не понимают или несогласны, то они должны быть убеждены гомеопатом.

Понятно, обоснованность такого подхода зависит от того, насколько такие воззрения гомеопата являются правильными. Я не могу согласиться ни с 1, ни с 2, — вероятно, равно как и основатель гомеопатии, который использовал гомеопрофилактику.

Я на самом деле считаю, что тема предотвращения болезней является одной из самых сложных, с которыми может столкнуться любой родитель. Если родитель после изучения различных точек зрения делает то, что он искренне считает лучшим для своих детей, то ничего сверх того сделать нельзя. Я чувствую себя счастливым, помогая таким родителям, каким бы ни было их решение.

У меня есть пациенты, которые прививают своих детей. Я готов помогать им, безотносительно того, каков мой личный взгляд на вакцинацию. У меня есть пациенты, которые используют только конституциональное лечение, а не гомеопрофилактику; некоторые используют гомеопрофилактику, а некоторые пользуются гомеопатией в экстренных случаях и вообще не используют ни единого метода профилактики болезней. Я помогаю им всем.

Некоторые гомеопаты считают вредным давать пациентам гомеопатические лекарства при отсутствии болезни.

На практике наше знание гомеопатических лекарств базируется на процессе, именуемом прувингом. Фактически, полный прувинг — двойное слепое плацебо-контролируемое испытание. Этот процесс включает дачу людям гомеопатических потенций, в то время как болезни нет.

Сам Ганеман говорил, что правильно проведенный прувинг не принесет испытуемому вреда, но лишь улучшит его здоровье. Соответственно, нет причины считать, что разумное использование гомеопрофилактики будет в чем-либо отличаться от хорошего прувинга и, как я указывал выше, мое эмпирическое исследование объясняет, почему дети, участвующие в моей программе, имеют хорошее общее здоровье.

Многие гомеопаты, считающие, что гомеопрофилактика вредна для здоровья ребенка, в то же время соглашаются с тем, что хорошо управляемые стимулы инфекционного заболевания помогают созреванию иммунной системы ребенка.

Предполагается, что использование подходящих для данной болезни специфических лекарств на самом деле обеспечивает стимул, подобный очень мягкой атаке болезни. Это предположение частично подтверждается сообщениями о стимуляции в некоторых случаях антител после применения специфических для болезни препаратов (есть также сообщения о том, что антитела не были стимулированы). Если это правильно, то разумное использование гомеопрофилактики должно помогать безопасному созреванию иммунной системы ребенка. Это совпадает с сообщениями родителей о высоком уровне общего здоровья и благополучия у них детей, использующих программу гомеопрофилактики.

Некоторые гомеопаты считают, что нам следует использовать лишь конституциональное лечение для предотвращения инфекционных заболеваний.

Это следует из того, что конституциональное лечение увеличивает сопротивляемость организма в целом ко всем заболеваниям и снижает тяжесть проявления симптомов, если произошло инфицирование.

В моей собственной практике у меня есть несколько родителей, которые вообще не пользуются лекарствами для гомеопрофилактики и полностью полагаются на конституциональное лечение для предотвращения инфекционных заболеваний. Я счастлив, т. к. родители знают и понимают, что они делают, и разделяют мою уверенность в правомочности такого подхода к здоровью своих детей.

Тем не менее многие родители не чувствуют себя достаточно комфортно, пользуясь лишь одним конституциональным лечением (многие, кто обращаются ко мне, вообще не имеют представления о гомеопатии). Насколько могу, я объясняю им сущность гомеопатии, но не считаю своим долгом изменять их мнение или отказать им в разумном использовании надежного метода предотвращения инфекционных заболеваний, который безопаснее вакцинации.

Я рассказываю родителям, какие возможности выбора у них есть, а что им делать далее, зависит от их решения.

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что я считаю конституциональное лечение очень эффективным. Это лучшее, что можно сделать, чтобы обеспечить ребенку хорошее здоровье на долгое время. Я также считаю, что конституциональное лечение не предотвращает отдельные инфекционные заболевания так эффективно, как это делает правильно выбранное специфическое для данной болезни лекарство.

Когда ко мне обращаются родители, желающие использовать и конституциональное лечение, и гомеопрофилактику, тогда первое имеет преимущество перед вторым, и лекарства для гомеопрофилактики назначаются таким образом, чтобы соответствовать конституциональным дозам. Программа гомеопрофилактики программа просто откладывается до подходящего времени, когда в этом есть смысл. Предположение, что я отложу конституциональное лечение до завершения программы гомеопрофилактики, абсолютно неверно.

Некоторые гомеопаты считают, что моя программа содержит слишком много доз лекарств.

Эти гомеопаты могут согласиться с тем, что гомеопрофилактика действительно работает, но думают, что дозы назначаются слишком часто, или что потенции слишком высоки.

По основной программе лекарства даются 28 раз в течение 5 лет, в среднем одна доза каждые 2 месяца. На практике же дозы часто даются реже, чем каждые 2 месяца, т. к. родители не пытаются охватить каждую болезнь, входящую в программу, а многие опаздывают давать дозы. Но, конечно, это не аргумент для родителей, которые намерены точно следовать полной программе.

Я отношусь к тройной дозе 200, 1М и 10М в течение 24 часов как к одной сильной дозе одного лекарства. Тройная доза действует как таковая при лечении и обеспечивает, таким образом, профилактику.

Лекарства, даваемые наиболее часто в программе, — Haemophilis, Lathyrus sativus и Tetanus toxin — даются только пять раз в течение пяти лет, в среднем один раз в год. На практике гомеопаты видят, что проблема дозировки возникает только тогда, когда лекарство назначается повторно через короткие интервалы времени — критический интервал зависит главным образом от чувствительности пациента.

Годовая дозировка вряд ли может обусловить аналогичную проблему или вызвать обострение по типу прувинга. Я снова обращаюсь в практическому опыту, отмеченному в моем обзоре, — у меня нет свидетельств, что передозировка может вызвать какие-либо долгосрочные проблемы со здоровьем.

Начальная доза 200С каждого лекарства предназначена для определения сверхчувствительных пациентов, для которых тройная доза может быть слишком сильной. Доза для таких пациентов подбирается соответственно.

Некоторые гомеопаты считают, что мы должны использовать препараты для гомеопрофилактики лишь при эпидемиях.

Они справедливо утверждают, что большинство ссылок в литературе на гомеопрофилактику относится к ее использованию в острых эпидемических ситуациях. Этот факт ни в коем случае не означает, что эти лекарства не могут быть использованы для предотвращения инфекционных заболеваний и на более длительный срок. В сущности, эта точка зрения больше отражает природу многих эпидемий, которые распространялись очевидными и предсказуемыми волнами по Европе в XVIII и XIX вв. Гомеопатия "притупила их зубы" успешным лечением и профилактикой. Огромный стыд, что этот исторический факт не изучается во всех медицинских, а также натуропатических и гомеопатических колледжах. Если бы он изучался, то было бы меньше дебатов относительно гомеопрофилактики и ее приемлемости сегодня. В настоящее время во многих развивающихся странах некоторые болезни присутствуют постоянно. В Австралии всегда присутствует коклюш, вне зависимости от того, вопят об этом истерически СМИ или нет. То же и с корью. Полиомиелит является потенциальной угрозой для стран, где используют оральную полиовакцину.

Таким образом, дилемма для тех, кто хочет ограничить применение гомеопрофилактики эпидемиями, такова: они считают, что гомеопрофилактика работает; они верят, что она должна применяться для предотвращения отдельных болезней в эпидемических ситуациях; некоторые из этих болезней постоянно присутствуют в нашем обществе. Вопрос, на который они должны дать ответ: когда эпидемия считается таковой? Сколько детей должны заболеть болезнью (которую гомеопат хочет предотвратить), прежде чем гомеопат сочтет, что пришло время давать профилактические средства? Сколько раз гомеопат должен отказаться от назначения профилактических лекарств, прежде чем он все-таки решит дать их? И разве это нормально — отказаться назначить лекарство, если, по мнению родителей, имеется уже есть достаточно оснований считать, что болезнь появилась? Я никогда не слышал удовлетворительного ответа на эти вопросы. Мой же ответ прост. Если имеется инфекционное заболевание, которое требуется предотвратить, то это означает, что заболевание присутствует в человеческом сообществе (хотя активность его может меняться), и следует использовать гомеопрофилактику. Она доступна, недорога и в высокой степени, хотя и не абсолютно, эффективна.

Некоторые гомеопаты считают, что гомеопрофилактические лекарства не проверялись на эффективность или безопасность.

Вопрос относительно того, что устанавливает доказательство, интересен. Многое в традиционной медицине оказалось работоспособными на практике за десятки и даже сотни лет до того, как "медицинская наука" признала этот факт. До тех пор, пока "медицинская наука" была неспособна доказать в ее собственных терминах, что тот или иной метод лечения имел доступный для понимания механизм действия, она отказывалась признать реальность его клинической эффективности. Такие методы как фототерапия или диетическое натуропатическое консультирование были осмеяны "медицинской наукой", а сейчас с опозданием принимаются как эффективные. Гомеопатия сегодня высмеивается учеными-медиками, но через какое-то время они сами докажут, что она работает. Миллионы тех, кто ежедневно использует гомеопатию, естественно, знают, что она работает. Они доказывают этот факт в самой важной среди всех лабораторий — в реальном мире. Настоящая наука не должна страдать от предрассудков или быть закрытой для новых веяний. Если метод работает, хотя и не будучи объясненным в рамках современных медицинских моделей, истинный ученый отнесется к нему как к вызову расширить границы наших познаний. Я начал практиковать гомеопатическую медицину по двум причинам: 1. она была философски прекрасно обоснована и совершенна; 2. я убедился в том, что она работает. Никаких других доказательств, нужных мне и еще тысячам других гомеопатов, чтобы начать практиковать метод с доверием и успехом, не требуется. Это доказательство относится как к лечению, так и предотвращению болезней.

Странно видеть некоторых гомеопатов, заявляющих, что гомеопрофилактика не работает, т. к. она не была доказана в "научных" понятиях. Она не была доказана точно так же, как не было доказано и гомеопатическое лечение (да просто спросите большинство докторов!). Один мой знакомый гомеопат в псевдонаучном духе осмеивал исторические свидетельства, доказывающие эффективность гомеопрофилактики. Позднее он заявил, что готов использовать гомеопрофилактику на короткие периоды времени. Тем не менее он заключил, что он продемонстрировал "ненаучность" долгосрочной гомеопрофилактики. То, что он продемонстрировал, это свой ошибочный мыслительный процесс; в действительности он не доказал ничего.

Некоторые специалисты во всех областях нетрадиционной медицины считают, что мы должны выглядеть "научными". Я считаю, что мы должны быть честными по отношению к своей собственной системе медицины и стать настолько компетентными, насколько это возможно. Научные обоснования придут со временем.

Я не предлагаю быть небрежными, не заниматься исследованиями и не собирать данные. Читатели знают, что все это я пытаюсь делать. Я полагаю, что значительная часть тех статистических данных, которые я собрал, является дополнительным доказательством безопасности и эффективности гомеопрофилактики, даже если это несовершенно с научной точки зрения.

Гомеопатия — не теория, а практическая дисциплина. Она доказывает себя в своем действии, так что нам следует гордиться тем, что мы, гомеопаты, и не думаем извиняться за то, что она не принимается другой моделью, не имеющей философской базы с одной стороны, и и имеющей многочисленные практические несовершенства с другой.

Некоторые гомеопаты полагают, что предлагать гомеопрофилактику — играть на страхах родителей.

Они проводят сравнение с кампаниями, которые так привычна организовывать ортодоксальная медицина для увеличения количества вакцинируемых, играющими на родительских страхах. Я действительно предпочел бы предотвратить некоторые болезни, чем их лечить, и я утверждаю, что гомеопрофилактика безопасна и является эффективной альтернативой прививкам. Страх ассоциируется с использованием метода (вакцинация), который подчас имеет более тяжелые последствия, нежели болезнь, которую он был призван предотвратить. Гомеопрофилактика может уменьшить или ликвидировать этот страх, так как метод нетоксичен. Что же касается опасности заболеть инфекционными болезнями, то, как я указывал выше, это оправдано в одних случаях и не оправдано в других. Я не считаю, что опасения родителей усиливаются предложением им доказанных методов на выбор и поддержкой их решения. На практике я часто сталкиваюсь с тем, что родители, использующие мою программу, сообщают мне, как велико их облегчение оттого, что они нашли безопасный и относительно эффективный метод профилактики болезней.

5. Как действует гомеопрофилактика?

Как и с конвенциональным лечением, невозможно объяснить механизм действия гомеопрофилактики в терминах науки сегодняшнего дня. Развитие в областях квантовой механики, "памяти" молекул воды, действия ферментов и пр., вероятно, даст ортодоксальной медицине возможность разработать модель, которая будет понята и принята.

Гомеопатическая медицина является безопасным и эффективным методом лечения в течение вот уже 200 лет. Она работает на лечение. Она работает на предотвращение. Все это факты, наглядно демонстрируемые для всех, кроме пристрастных наблюдателей, не желающих их видеть.

Механизм действия гомеопрофилактики может быть объяснен в гомеопатических терминах предрасположенности или чувствительности — того, что гомеопаты называют идиосинкразией. Мы знаем, что существует нечто, предшествующее молекулярной реакции на вторжение антигена. Например, когда европейцы принесли легкие для них болезни на острова Южных морей, многие островитяне умерли, многие заболели, и явное меньшинство не проявило никаких признаков болезни, хотя заражение было несомненным. Оно не получало никаких прививок и не имело никаких циркулирующих антител, так как же оно было защищено? Аналогично, почему многие из нас не заболевают гриппом, мононуклеозом и даже обычной простудой, остаются в полном порядке, тогда как другие вокруг нас болеют, и наоборот? В гомеопатии мы говорим, что если человек не идиосинкрастичен к динамическим стимулам антигена (каждое физическое вещество имеет только ему свойственный энергетический профиль), то патологической реакции, называемой медиками "болезнь", не произойдет. Индивидуальный уровень идиосинкразии может быть изменен посредством конституционального лечения или специфически изменен посредством специфических к данному антигену антител. Таким же образом и подходящее "болезнеспецифическое" лекарство может изменить чувствительность или идиосинкразию реципиента к динамическому стимулу специфического антигена, который тогда предотвратит или уменьшит интенсивность физиологических изменений, запускаемых этим динамическим стимулом. Например, если пациент аллергичен (сверхчувствителен или идиосинкрастичен) к растению рус токсикодендрон, то назначение ему потенцированного препарата Rhus toxicodendron в течение определенного времени уменьшит или ликвидирует чувствительность пациента. Другими словами, правильно назначенный потенцированный антиген может изменить степень чувствительности пациента к этому антигену. Это простое объяснение механизма действия гомеопрофилактики. Аналогично этому, правильно назначенная потенция антигена кори может изменить степень идиосинкразии пациента к антигену. Более сложное объяснение механизма действия не входит в задачи этой статьи. Некоторые читатели могут счесть это объяснение "ненаучным" и совершенно неприемлемым. Такой подход можно понять. Однако они должны помнить, что пробным камнем любого метода лечения является то, действует ли он на практике. Гомеопрофилактика работает около 200 лет, работает сейчас и будет работать еще 200 лет по той простой причине, что она основана на естественном законе. Справедливость закона подобия остается неизменной.

6. Выводы

Задачей настоящей статьи было дать читателю краткое введение в использование моей программы гомеопрофилактики и исследования, которые я провожу в течение 12 лет для подкрепления безопасности и эффективности программы. Это исследование подтверждает 200-летний клинический опыт. В течение этого срока гомеопатические лекарства успешно использовались для лечения и предотвращения инфекционных заболеваний. Мы обсудили принципиальную критику или вопросы относительно гомеопрофилактики со стороны некоторых гомеопатов. Я считаю, что я предложил взвешенный ответ на все вопросы, но лишь читатель может сделать собственный вывод. Я верю в гибкость закона. Гомеопрофилактика базируется на законе подобия — на том же законе, на котором базируется практика гомеопатии. Использование гомеопрофилактики может изменяться в зависимости от необходимости. Ее применение может быть приспособлено к потребностям разных пациентов — от тех, кто использует гомеопрофилактику только в острых эпидемиях, до тех, кто применяет ее для долгосрочного предотвращения разнообразных инфекционных заболеваний. Гомеопрофилактика может быть использована совместно с конституциональным лечением, если это необходимо. Она может использоваться пациентами, которые не имеют представления о том, что такое гомеопатия. На практике я нашел гомеопрофилактику полезным введением в гомеопатию для многих родителей, имея в виду более широкое использование гомеопатии для их семей.

Это нетоксичный и очень безопасный метод, если использовать его правильно. Он показал себя в общем (хотя и не совершенно) эффективным в течение 200 лет.

Я считаю, что гомеопаты должны гордиться и быть признательны Самуэлю Ганеману, благодаря чьим заслугам у нас есть система лечения, которая предлагает не только безопасное и эффективное лечение болезней, но также общую и специфическую их профилактику. Гомеопрофилактика продолжит существовать для тех, кто понимает ее использование — маленькую, но столь важную часть гомеопатической системы в целом.

Использование гомеопрофилактики по данным литературы

Наиболее полный обзор литературы имеется в брошюре д-ра Шанкарана, где он перечисляет рекомендации 92 известных гомеопатов — Sankaran, P. 1971, Prophylactics in Homoeopathy. Hom. Medical Publishers.

Другие библиографические источники

Boenninghausen, C, 1849, "Brief Instructions for non-physicians concerning the prophylaxis and treatment of asiatic cholera", in "Lesser Writings", Jain, 1986
Burnett, J 1884, "Vaccinosis and its Cure by Thuja; with Remarks on Homoeoprophylaxis", WHL 1992
Kent, J 1900, "Lectures on Homoeopathic Philosophy", repub. Jain, 1954
Close, S 1920, "The Genius of Homoeopathy", repub. Jain 1991
Shepherd, D 1967, "Homoeopathy in Epidemic Diseases", Health Science Press, 1981
Speight, L 1982, "Homoeopathy and Immunisation", Health Science Press
Eizayaga, F, 1991, "Treatise on Homoeopathic Medicine", E Marecel, Buenos Aires

Основная программа защиты с рождения (1993)

* — тройная доза

Дополнительная программа защиты в случае,
если произошел контакт с инфекцией

От автора сайта. Практическое применение метода д-ра Голдена дается в его книгах, указанных в начале. Одна доза (один прием): 2–3 крупинки растворяются в небольшом количестве воды и даются ребенку перед ночным сном, но не ранее чем за 2 часа до кормления. В том случае, если ребенок должен получить тройную дозу (нозоды в разведениях 30, 200 и 1М) в первый раз, за две недели до приема дается однократно доза 200, чтобы убедиться в отсутствии гиперчувствительности к препарату. Если родители считают, что какие-то реакции были (обычно это легкое повышение температуры), то следует через некоторое время повторить прием дозы, если потребуется — несколько раз, пока не будет никаких реакций и можно будет дать тройную дозу. Тройная доза дается как три одиночные, всякий раз по 2–3 крупиники каждого разведения через 8 часов.